项目出错，不再“一人背锅”！比例责任制落地前，建商如何应对过渡期风险？

在新西兰建筑行业中，许多问题并非由单一个人或公司造成，但最终往往由仍“可以被追责”的一方承担主要责任。这种现象主要归因于现行的 Joint & Several Liability（连带责任制度）。

好消息是，政府正计划在建筑领域引入Proportionate Liability（比例责任制度）。在制度尚未发生变化之前，建商可以通过更主动的风险管理来降低潜在影响。

为帮助大家更好理解这一政策变化，PlaceMakers联合新西兰华人建筑业协会、逸居新西兰联合推出专题文章，邀请鑫安保险负责人Rick Hao深入讲解新政对保险的影响。

 

鑫安保险（Prestige Insurance Brokers）是一家位于奥克兰的保险经纪公司，专注于为新西兰建筑行业客户提供全方位的风险管理与保险解决方案，公司致力于服务开发商、建商、承包商及相关从业者，涵盖的险种包括工程险、公众责任险、法定责任险等。


理解连带责任制

连带责任制度在很大程度上决定了索赔如何发生，也正是这一机制，使“多方有责、一方背锅”的情况在实践中屡见不鲜。

大量房屋在完工多年后才暴露出问题，其成因通常涉及设计、施工及项目管理等多个环节。然而，当业主启动索赔时，赔偿责任常集中落在仍具偿付能力的一方身上，最常见的是 Builder，有时甚至包括 Council。即使其实际责任仅占一部分，也可能需要承担整套房屋高昂的修复费用。

以奥克兰知名的 Spencer on Byron 公寓项目 为例：该项目在完工后被发现存在严重的建筑缺陷，问题涉及设计、施工以及审批等多个环节。法院最终裁定，Council（当时的 North Shore City Council）仅需承担约 25% 的责任。然而，由于部分主要责任方已无力承担赔偿，最终 Council 实际承担的赔偿金额远高于其责任比例。

实际上，在连带责任制度下，只要项目参与方被认定对同一损失负责，业主即可选择向其中任何一方追讨全部损失，而无需按责任比例逐一索赔。

在这样的机制下，一旦建商成为项目中仍在运营、具备偿付能力的一方，就很可能被置于“首先承担责任”的位置。即便其实际责任只占其中一部分，也需要先行承担全部赔偿，再自行向其他责任方追偿。

从制度设计的角度来看，连带责任的初衷在于提高索赔效率，并尽可能保障业主获得完整赔偿。但在实际运作中，一旦部分责任方缺位，责任承担往往会从“按比例分担”，转变为“向仍具备承担能力的一方集中”。

在大量相关索赔案例中，真正决定结果的，往往不只是“谁责任更大”，而是“谁仍有能力承担”。


制度转型进行中

在这样的背景下，政府提出在建筑领域引入 比例责任制度（Proportionate Liability）。其核心思路是，让每个参与方仅对自身责任部分负责，从而使责任分配更加清晰、可预期。

在具体操作层面，这意味着：

•  法院仍会对各参与方在同一损失中的责任比例进行认定
•  各方仅需按照该比例承担对应的赔偿金额
• 如果某一责任方无法履约，其对应部分将不会再由其他参与方补足

根据目前的政策方向，相关改革预计将在 2026 年完成立法，并在随后约一年的过渡期后逐步实施，整体时间节点大致在 2027 年前后。在此之前，Joint & Several Liability（连带责任制度） 仍然是适用的现行规则。

需要注意的是，目前关于比例责任制度的具体实施细则仍在推进过程中。尽管整体方向已基本明确，但在一些关键问题上仍有待进一步细化，例如：责任比例的认定方式、是否设定最低责任门槛，以及是否引入配套机制以应对潜在的赔偿缺口。

因此，在制度正式落地之前，实际操作层面仍存在一定的不确定性。对于建商而言，当前更重要的并不是等待政策完全明确，而是在现有制度框架下，充分理解自身所面临的风险，并提前做好应对与准备。


对保险的影响

从风险角度来看，Joint & Several Liability 与 Proportionate Liability 的差别，不仅是法律责任形式的变化，更直接影响风险最终由谁承担。

在现行的连带责任制度下，即便项目涉及多个责任方，只要其中部分无法履约，剩余仍在运营且具备偿付能力的一方，往往需要承担被放大的责任。对于建商来说，这意味着即使自身责任有限，也可能面临远超其实际过错比例的赔偿压力。

在这一机制中，保险常发挥“缓冲”作用——不仅覆盖自身责任，在一定程度上也间接吸收其他责任方失约带来的风险。

若未来转向比例责任制度，这一逻辑将发生改变：各方仅需承担自身责任份额，不再为他人“兜底”。相应地，原本由保险或其他主体吸收的风险，将更直接地体现于项目或业主端。

与此同时，一个容易被忽视的问题是专业责任保险（Professional Indemnity）。此类保险通常采用“claims made”模式，保障是否生效取决于索赔发生时保单是否有效，而非项目发生时是否投保。由于建筑缺陷往往在多年后才显现，一旦相关责任方已停业或中断投保，即使曾经投保，也可能无法形成有效保障。

从行业角度看，随着制度转型，责任保险将逐步回归其本质——更直接地反映各参与方自身风险，而不再承担系统性的“兜底”功能。


建商需主动管理风险

在制度尚未发生变化之前，建商可以通过更主动的风险管理来降低潜在影响。

接下来，我们就来看几个案例，看看法律责任险可以如何在案例中帮到建商朋友：

第一，合同管理。
通过更清晰的合同安排界定责任范围，例如明确施工与设计的边界，避免在无意中承担设计或其他非自身职责范围内的责任。

第二，过程记录。
在施工过程中保留完整记录，包括现场施工情况，以及与设计方、业主和分包商之间的重要沟通与决策确认。在实际纠纷中，清晰、完整的记录往往是降低争议风险的关键。

第三，分包管理。
分包管理不应局限于施工安排。优先选择资质稳定、具备持续经营能力的分包商，并在合同中明确责任划分，有助于减少因责任链条中断带来的风险。

第四，保险安排。
建商不仅需要了解自身保险的保障范围与限额，还应关注在多方责任情形下，保单是否能够覆盖潜在的放大风险。在条件允许的情况下，定期与保险顾问沟通项目类型及风险变化，也是重要的风险管理手段。


总体来看，连带责任制度使风险在实践中往往集中于少数具备承担能力的主体，而比例责任制度的引入，则意味着风险将更明确地按照责任在各方之间分配。对于建商而言，未来虽然可能不再需要为他人的责任兜底，但整体风险并不会减少，而是以不同形式呈现。在制度正式转型之前，理解现行规则并主动进行风险管理，仍然是应对不确定性的关键。


注： 本文内容仅为一般性信息及行业观点，不构成任何形式的法律、保险或专业建议。不同项目及具体情况可能存在差异，读者在作出相关决策前，应结合自身情况并寻求相应的专业意见。如您希望进一步了解相关风险或讨论具体项目情况，请访问https://www.prestigeinsurance.co.nz/